“Ainsi, l’insurrection communaliste du 18 mars 1871 prend ses racines dans le long siège de Paris pendant l’hiver 1870-1871. Les républicains “jacobins”, les Internationaux, les blanquistes — dont le chef vient d’être mis en prison pour sa participation à la journée insurrectionnelle du 31 octobre 1870 —, la petite bourgeoisie révoltée par la trahison du gouvernement de “Défense nationale”, la bohème étudiante et artistique, tous ces individus et ces groupes souvent opposés pendant les dernières années de l’Empire vont conduire ensemble la journée du 18 mars, réussite totale, sans effusion de sang ou presque. C’est que pendant le siège, ils s’étaient trouvés dans les mêmes bataillons, ils avaient fait le coup de feu ensemble, ils s’étaient parlé, ils avaient formé le Comité central de la garde nationale où l’on trouvait aussi bien Varlin, ouvrier relieur, membre de l’Internationale, que Flourens, ex-professeur au collège de France. Encore une fois, c’est de l’action commune qu’émerge la véritable politique et non l’inverse.”
Eric Hazan, La dynamique de la révolte,
Sur des actions passées et d’autres à venir,
La Fabrique éditions, 2015.
Cette citation fait écho pour moi à la stratégie actuelle de la France Insoumise fondée sur l’action (au détriment des débats internes jugés incapacitants, ce qui justifierait donc que le mouvement soit “gazeux” plutôt que démocratique).
Admettons que cela soit un moyen de favoriser l’insurrection citoyenne. Mais quid de la suite ? L’action commune destituante suffit-elle à fonder un ordre démocratique instituant ?
Comment rendre l’action désirable si les acteurs n’exercent pas de contrôle démocratique sur la direction des opérations ?
Comment rendre crédible le projet de 6e République si la FI ne fait pas la démonstration sur elle-même des bienfaits de la démocratie ?
La visée hégémonique au détriment du dialogue avec d’autres organisations permet-elle seulement l’action commune ?