\u00ab Pour les \u00e9glises, quatre solutions diff\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es, et reconnues d\u00e9fendables jusqu\u2019au jugement par l\u2019exp\u00e9rimentation, qui fera triompher promptement la meilleure :<\/p>\n\n\n\n
G.-E. Debord se d\u00e9clare partisan de la destruction totale des \u00e9difices religieux de toutes confessions. (Qu\u2019il n\u2019en reste aucune trace, et qu\u2019on utilise l\u2019espace.)<\/p>\n\n\n\n
Gil J Wolman propose de garder les \u00e9glises, en les vidant de tout concept religieux. De les traiter comme des b\u00e2timents ordinaires. D\u2019y laisser jouer les enfants.<\/p>\n\n\n\n
Mich\u00e8le Bernstein demande que l\u2019on d\u00e9truise partiellement les \u00e9glises, de fa\u00e7on que les ruines subsistantes ne d\u00e9c\u00e8lent plus leur destination premi\u00e8re (la Tour Jacques, boulevard de S\u00e9bastopol, en serait un exemple accidentel). La solution parfaite serait de raser compl\u00e8tement l\u2019\u00e9glise et de reconstruire des ruines \u00e0 la place. La solution propos\u00e9e en premier est uniquement choisie pour des raisons d\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n\n\n\n
Jacques Fillon, enfin, veut transformer les \u00e9glises en maisons \u00e0 faire peur. (Utiliser leur ambiance actuelle, en accentuant ses effets paniques.)<\/p>\n\n\n\n
Tous s\u2019accordent \u00e0 repousser l\u2019objection esth\u00e9tique, \u00e0 faire taire les admirateurs du portail de Chartres. La beaut\u00e9, quand elle n\u2019est pas une promesse de bonheur, doit \u00eatre d\u00e9truite. Et qu\u2019est-ce qui repr\u00e9sente mieux le malheur que cette sorte de monument \u00e9lev\u00e9 \u00e0 tout ce qui n\u2019est pas encore domin\u00e9 dans le monde, \u00e0 la grande marge inhumaine de la vie ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n