\u00ab\u00a0Il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir pass\u00e9 beaucoup de temps dans les institutions-organisations pour s’apercevoir que les enjeux de pouvoir y perturbent sans cesse les enjeux fonctionnels, c’est m\u00eame presque enfoncer une porte ouverte. Certains universitaires, on voit tr\u00e8s vite lesquels, se prennent de passion pour une direction d’UFR, puis de d\u00e9partement, puis le d\u00e9sir de la pr\u00e9sidence d’universit\u00e9 les saisit, enfin il faudra envisager des positions directoriales au minist\u00e8re, et dans cette trajectoire qui a irr\u00e9versiblement bifurqu\u00e9, il n’est plus question de recherche : il n’est plus question que des manoeuvres propres \u00e0 faire parvenir, quitte d’ailleurs \u00e0 ce que, collat\u00e9ralement, elles deviennent une nuisance pour la recherche. Ce qu’elles ne peuvent pas manquer de devenir en fait, puisqu’elles n’ont plus pour logique la recherche. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Je prends cet exemple parce que je le connais d’un peu plus pr\u00e8s, mais, dans son abstraction, on le retrouverait \u00e0 l’identique dans maintes autres organisations. On sait tr\u00e8s bien \u00e0 quel point les logiques du pouvoir\u00a0\u2014 logiques de la conqu\u00eate, du maintien, et de l’extension, bref de la pers\u00e9v\u00e9rance\u00a0\u2014 peuvent conduire les hommes de pouvoir \u00e0 des actions qui d\u00e9t\u00e9riorent objectivement l’efficacit\u00e9 fonctionnelle de l’institution dont ils ont pourtant la charge. Mais c’est le propre des enjeux de pouvoir que de s’autonomiser comme logique s\u00e9par\u00e9e, affranchis des enjeux \u201csubstantiels\u201d qui leur ont pourtant donn\u00e9 naissance. Sous la direction d’hommes dont le d\u00e9sir n’est plus que d\u00e9sir de pouvoir institutionnel, et non plus d’op\u00e9ration institutionnelle, une organisation peut conna\u00eetre les \u00e9garements les plus aberrants \u2014 prix \u00e0 payer de la cannibalisation de la rationalit\u00e9 fonctionnelle par la rationalit\u00e9 politique interne. Les malheureux qui n’ont pas vers\u00e9 dans cette pente et se sont tenus au sens originel de leur participation \u00e0 l’institution se retrouvent donc sous la coupe d’individus qui leur sont devenus \u00e9trangers en tout […]. Le pouvoir, c’est la mort\u00a0\u2014 la mort des sujets, s’entend. Car les hommes de pouvoir, eux, se sentent tout \u00e0 fait vivants. Et en effet : il leur est loisible de s’adonner \u00e0 leur d\u00e9sir<\/em>\u00a0\u2014 qui est d\u00e9sir de pouvoir. Mais pour tous les autres, c’est la mort\u00a0\u2014 interdiction du d\u00e9sir (qui ne r\u00e9clamait pourtant pas grand-chose, juste de s’effectuer dans les coordonn\u00e9es de la division du travail…), atrophie des puissances d’agir par la normalisation qui tombe du syst\u00e8me du pouvoir\u00a0: vous chercherez mais ainsi<\/em> (universit\u00e9), vous \u00e9crirez mais ainsi<\/em> (\u00e9dition), vous ferez votre tourn\u00e9e de facteur mais ainsi<\/em> (service public), vous militerez mais ainsi<\/em> (parti, syndicat), vous soignerez mais ainsi<\/em> (h\u00f4pital), et \u00e0 chaque fois ainsi<\/em> pour le pire puisque la mani\u00e8re de faire n’est pas command\u00e9e par ce qu’il y a \u00e0 faire mais par des logiques extrins\u00e8ques du pouvoir. Et les institutions deviennent des lieux de mort, hostiles \u00e0 l’intelligence, au d\u00e9vouement, \u00e0 la comp\u00e9tence, au risque de la grandiloquence on serait presque tent\u00e9 de dire \u00e0 l’humanit\u00e9\u00a0[…], elles sont peupl\u00e9es de morts-vivants, ou de vivants d\u00e9chir\u00e9s qui luttent pour ne pas devenir morts.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n