\u00ab\u00a0Il est incontestable que l’on peut faire n’importe quoi avec des mots comme \u201cmunicipalit\u00e9\u201d, \u201ccommunaut\u00e9\u201d, \u201cassembl\u00e9e\u201d et \u201cd\u00e9mocratie directe\u201d\u00a0; en n\u00e9gligeant les diff\u00e9rences de classe, d’\u00e9thique ou de sexe, on a r\u00e9duit le sens de certaines notions comme celle de \u201cpeuple\u201d au point d’en faire des abstractions vides de sens, voire obscurantistes. Il ne faut pas voir dans les assembl\u00e9es de section de 1793 des structures unies qui auraient \u00e9t\u00e9 forc\u00e9es \u00e0 entrer en conflit avec ces formations plus bourgeoises qu’\u00e9taient la Commune de Paris et la Convention nationale\u00a0: ces assembl\u00e9es de section constituaient elles-m\u00eames des terrains de lutte entre des couches poss\u00e9dantes et d’autres qui ne poss\u00e9daient pas, entre royalistes et d\u00e9mocrates, entre mod\u00e9r\u00e9s et radicaux. Il peut \u00eatre tout aussi trompeur d’ancrer ces couches dans des int\u00e9r\u00eats exclusivement \u00e9conomiques que de ne tenir aucun compte des diff\u00e9rences de classe et d’employer les mots de \u201cfraternit\u00e9\u201d, de \u201clibert\u00e9\u201d et d’\u201c\u00e9galit\u00e9\u201d comme s’ils ne repr\u00e9sentaient souvent rien d’autre qu’une rh\u00e9torique creuse. Seulement, on a beaucoup \u00e9crit pour d\u00e9mythifier totalement les slogans humanistes des grandes r\u00e9volutions \u201cbourgeoises\u201d\u00a0; on en a tellement fait, m\u00eame, pour d\u00e9crire ces slogans comme de simples r\u00e9flexes \u00e9troits d’int\u00e9r\u00eats bourgeois que nous risquons surtout aujourd’hui de perdre enti\u00e8rement de vue leur dimension populiste utopique. Apr\u00e8s avoir tant analys\u00e9 les conflits \u00e9conomiques internes qui divis\u00e8rent les r\u00e9volutions anglaises, am\u00e9ricaines ou fran\u00e7aises, les historiens de ces grands bouleversements nous rendraient un meilleur service \u00e0 l’avenir en montrant la peur \u00e9prouv\u00e9e par la bourgeoisie face \u00e0 toutes les r\u00e9volutions en montrant son conservatisme inn\u00e9 et son penchant naturel \u00e0 traiter avec l’ordre \u00e9tabli. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Il serait int\u00e9ressant aussi qu’ils montrent comment, lors des p\u00e9riodes r\u00e9volutionnaires, les couches opprim\u00e9es forc\u00e8rent les r\u00e9volutions \u201cbourgeoises\u201d \u00e0 d\u00e9passer les limites \u00e9troites \u00e9tablies par la bourgeoisie elle-m\u00eame, et \u00e0 entrer dans le domaine de ces principes d\u00e9mocratiques remarquables avec lesquels la bourgeoisie a toujours v\u00e9cu en cohabitation inqui\u00e8te et m\u00e9fiante. les divers \u201cdroits\u201d \u00e9tablis par ces r\u00e9volutions furent formul\u00e9s non gr\u00e2ce \u00e0 la bourgeoisie mais malgr\u00e9 elle, par les petits cultivateurs am\u00e9ricains dans les ann\u00e9es 1770 et par les sans-culottes des ann\u00e9es 1790 et l’avenir de ces droits est aujourd’hui de plus en plus remis en questions dans un monde sous l’emprise croissante des corporations et de la cybern\u00e9tique.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n