\u00ab\u00a0Le \u201csalaire \u00e0 vie\u201d, c’est la r\u00e9mun\u00e9ration inconditionnelle de tous, r\u00e9mun\u00e9ration attach\u00e9e non pas \u00e0 quelque contribution assignable mais \u00e0 la personne m\u00eame, pour ainsi dire ontologiquement reconnue comme contributrice, ind\u00e9pendamment de toute contribution particuli\u00e8re. \u201cEtre \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9\u201d (comme on dit \u00eatre au monde), c’est en soi apporter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, tel est le postulat onto-anthropologique du \u201csalaire \u00e0 vie\u201d.<\/p>\n\n\n\n
C’est une id\u00e9e extr\u00eamement forte, qui circonvient l’objection lib\u00e9rale par excellence : \u201cpayez-les sans contrepartie, ils ne feront rien\u201d. Mais bien s\u00fbr que si, \u201cils\u201d feront quelque chose. Ils feront quelque chose parce que \u201cnulle chose n’existe sans que de sa nature ne s’ensuive quelque effet\u201d (Spinoza, Ethique<\/em> I, 36). C’est peut-\u00eatre une accroche inattendue, et \u00e0 certains \u00e9gards baroque, que celle de l’ontologie spinoziste et des th\u00e8ses de Friot, mais elle me semble on ne peut plus justifi\u00e9e, ceci parce que le conatus est fondamentalement \u00e9lan d’activit\u00e9<\/em>, \u00e9lan de faire quelque chose<\/em>, donc de produire des effets. Toute la discussion en r\u00e9alit\u00e9 porte sur le \u201crien\u201d de \u201cils ne feront rien\u201d. Car, pour un un lib\u00e9ral-capitaliste, \u201crien\u201d d\u00e9signe cette sorte d’effets qui \u00e9chappe \u00e0 la grammaire de la valorisation du capital. L\u00e0 contre, ce que dit l’anthropologie implicite de Friot, c’est qu’\u00eatre \u00e0 la vie sociale, c’est ipso facto<\/em> nourrir la vie sociale : c’est contribuer \u00e0 ses flux de conversation, de sociabilit\u00e9, de cr\u00e9ativit\u00e9, de r\u00e9alisation. Les gens ont envie de faire des choses \u2014 \u00e7a s’appelle le d\u00e9sir. Dans le flot d’activit\u00e9 de quiconque (\u00e9videmment dans le p\u00e9rim\u00e8tre des actes l\u00e9gaux), il y a toujours quelque b\u00e9n\u00e9fice pour la soci\u00e9t\u00e9. Et la contrepartie d’une r\u00e9mun\u00e9ration est constitu\u00e9e. Le \u201csalaire \u00e0 vie\u201d, c’est donc l’abolition du travail capitaliste et de son institution centrale : le march\u00e9 de l’emploi.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Faut-il le dire, la proposition de Friot est une proposition institutionnelle. Mais presque trivialement. D’abord du fait de rev\u00eatir une port\u00e9e macroscopique. Mais aussi parce que, je le redis, des rapports sociaux sont n\u00e9cessairement instanci\u00e9s dans des institutions et m\u00eame, conceptuellement, sont<\/em> des institutions. Or tel est bien le fond de sa proposition : de nouveaux rapports sociaux pour soutenir la reproduction mat\u00e9rielle collective. Ce qui me frappe sp\u00e9cialement, c’est qu’il ne cache en rien que l’une des fonctions de sa configuration institutionnelle a \u00e0 voir avec la r\u00e9gulation de la violence, cette violence qui in\u00e9vitablement tournoie autour des biens mat\u00e9riels. (…) En tout cas, Friot sait qu’il y a la violence, qu’on ne l’\u00e9radique pas, et qu’on n’a le choix qu’entre de plus ou moins bonnes solutions de r\u00e9gulation. Aussi \u2014 et dans ce registre de la proposition radicale qui g\u00e9n\u00e9ralement soit suppose l’harmonie, soit pr\u00e9tend la r\u00e9aliser, c’est suffisamment rare pour \u00eatre not\u00e9 \u2014 aussi Friot indique-t-il lui m\u00eame les lieux de sa structure institutionnelle o\u00f9 la violence \u00e9conomique se concentrera, et o\u00f9 elle aura \u00e0 \u00eatre accommod\u00e9e. Deux essentiellement. D’abord ce qu’il appelle les \u201cinstitutions de la qualification\u201d. Chacun re\u00e7oit inconditionnellement un salaire \u00e0 vie, mais dont le montant s’\u00e9tage sur quatre niveaux (et dans un rapport de un \u00e0 quatre entre le minimum et le maximum), chaque niveau de salaire \u00e9tant attach\u00e9 \u00e0 un niveau de qualification, et chaque niveau de qualification \u00e9tant attach\u00e9 \u00e0 la r\u00e9ussite d’un examen de qualification, bien s\u00fbr en un sens tout sauf scolaire, o\u00f9 le candidat fait valoir, et reconna\u00eetre socialement<\/em>, comme \u201cqualification\u201d, sanctionn\u00e9e donc par un niveau de r\u00e9mun\u00e9ration sociale, ses exp\u00e9riences, ses comp\u00e9tences acquises, ses apprentissages et ses projets futurs. Il n’en demeure pas moins que ce sont les \u00e9preuves organis\u00e9es au sein de ces institutions de la qualification qui arbitreront les in\u00e9galit\u00e9s et les affects envieux qu’elles feront na\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Les tensions seront peut-\u00eatre plus vives encore autour de la \u201ccaisse d’investissement\u201d. Dans le syst\u00e8me de Friot, la totalit\u00e9 du produit est socialis\u00e9e pour \u00eatre revers\u00e9e \u00e0 ses diff\u00e9rents emplois au travers de caisses sp\u00e9cifiques : la \u201ccaisse salariale\u201d qui, comme son nom l’indique, verse les salaires, la \u201ccaisse sociale\u201d qui pourvoit \u00e0 toutes les prestations gratuites (protection et services publics), la \u201ccaisse d’investissement\u201d enfin, qui se substitue au syst\u00e8me bancaire priv\u00e9 pour allouer des ressources financi\u00e8res aux diff\u00e9rents porteurs de projets. la caisse d’investissement, c’est le lieu de possibilit\u00e9 pour \u201cfaire quelque chose\u201d. Quelqu’un (quelques uns) veut faire quelque chose dont il n’a pas les moyens : il soumissionne \u00e0 la caisse d’investissement de son d\u00e9partement\/canton\/r\u00e9gion. Les ressources des caisses sont limit\u00e9es, donc objectivement, les projets sont en concurrence. Rivaux. On peut anticiper que la violence rivalitaire pour la ressource financi\u00e8re sera d’autant plus grande que la courbe tr\u00e8s plate des niveaux salariaux, la faible ouverture des in\u00e9galit\u00e9s seront l’\u00e9l\u00e9ment symbolique, politique et moral central de la norme, de l’habitude<\/em> (au sens de Spinoza, consuetudo<\/em>) constitutive<\/em> de la soci\u00e9t\u00e9 du \u201csalaire \u00e0 vie\u201d, par cons\u00e9quent le moins expos\u00e9 \u00e0 la contestation, ne laissant dans ces conditions aux luttes de distinction que la solution expressive des \u201cprojets\u201d. Si les solutions d’accomplissement ne passent plus par le revenu ostentatoire, elles passeront par les \u201cfaire\u201d. De l\u00e0 le rel\u00e8vement des enjeux passionnels attach\u00e9s \u00e0 l’acc\u00e8s aux ressources financi\u00e8res : c’est que le \u201cfaire\u201d, c’est le d\u00e9sir m\u00eame. Ici la contestation est une \u00e9ventualit\u00e9 impossible \u00e0 \u00e9carter. Comparaison suspicieuse des \u201cretenus\u201d et des \u201crecal\u00e9s\u201d, r\u00e9criminations en injustice dans l’appr\u00e9ciation des m\u00e9rites, proc\u00e8s en copinage peut-\u00eatre : \u00e9videmment, il y aura \u00e7a \u2014 la violence. Le syst\u00e8me institutionnel fera au mieux…<\/p>\n\n\n\n Comme tout syst\u00e8me institutionnel. Avec cependant, pour celui-ci, la propri\u00e9t\u00e9 extraordinaire de mettre fin \u00e0 la vie prise en otage, puisque c’est bien ainsi que le capitalisme proc\u00e8de pour enr\u00f4ler : en mettant en balance la soumission et la survie. On parvient \u00e0 peine \u00e0 imaginer l’extension de libert\u00e9, ou plut\u00f4t de libert\u00e9-\u00e9galit\u00e9, d’\u00e9galibert\u00e9 comme dirait Balibar, qui suivrait de ce desserrement.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n