{"id":2448,"date":"2024-02-14T18:45:32","date_gmt":"2024-02-14T16:45:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.incaudavenenum.org\/cut.the.crap\/?p=2448"},"modified":"2024-03-31T19:02:07","modified_gmt":"2024-03-31T17:02:07","slug":"les-chroniques-de-le-banni-de-le-media-episode-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.incaudavenenum.org\/cut.the.crap\/les-chroniques-de-le-banni-de-le-media-episode-8\/","title":{"rendered":"Les chroniques de Le Banni (de Le M\u00e9dia), \u00e9pisode 8"},"content":{"rendered":"\n
R\u00e9sum\u00e9 de l'\u00e9pisode pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> :<\/strong> B\u00e9n\u00e9vh\u00f4l, le guerrier de Kohop, a \u00e9t\u00e9 banni de Lm\u00e9di\u00e2h par la triade Khakobb. \nApr\u00e8s avoir parcouru steppes arides et mar\u00e9cages boueux pour rassembler r\u00e9prouv\u00e9s et Soci\u00f4hs \u00e9pars, il est de retour et trouve les portes du Fh\u00f4reuhm \u00e9trangement ouvertes. Est-ce bien toujours l\u00e0 le lieu d'o\u00f9 il avait \u00e9t\u00e9 banni\u00a0?\nEst-il toujours LE BANNI ? <\/pre>\n\n\n\n
Le Forum is back !<\/h2>\n\n\n\n
Apr\u00e8s la r\u00e9union avec le Directoire du M\u00e9dia \u00e9voqu\u00e9e dans l’\u00e9pisode pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, je n’\u00e9tais gu\u00e8re optimiste. Contre toute attente, j’ai pourtant constat\u00e9 depuis hier que l’acc\u00e8s au forum du M\u00e9dia<\/a> est de nouveau possible et que mon compte n’y affiche plus la mention \u00ab\u00a0banni\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
Faut-il crier victoire ? Oui, un peu, au risque de passer pour un banni-oui-oui, car le Directoire avait auparavant expliqu\u00e9 au Conseil de surveillance qu’il \u00e9tudiait des alternatives, comme la possibilit\u00e9, \u00e0 la place du forum, de mettre en place un syst\u00e8me de commentaire des \u00e9missions. Le retour du forum n’\u00e9tait donc pas du tout garanti. Quant \u00e0 mon bannissement, il m’avait \u00e9t\u00e9 dit que le mail m’en informant \u00e9tait parti par erreur, mais que, pour autant, il y avait bien eu une d\u00e9cision de bannissement, que je serais inform\u00e9 des charges retenues contre moi seulement quand le forum serait r\u00e9ouvert, et que de toutes fa\u00e7ons la suite se ferait sans moi. Il y a m\u00eame eu un moment compl\u00e8tement surr\u00e9aliste, lors de la r\u00e9union du 31 janvier avec le Directoire, quand j’ai demand\u00e9 pourquoi je n’avais pas re\u00e7u d’excuse, vu que le mail de bannissement \u00e9tait cens\u00e9 \u00eatre parti par erreur : il m’a alors \u00e9t\u00e9 dit que le coup \u00e9tait parti tout seul sans que personne ne s’en rende compte ; j’ai object\u00e9 que j’avais imm\u00e9diatement contest\u00e9 la d\u00e9cision, mais il m’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu que ma r\u00e9ponse n’\u00e9tait arriv\u00e9e nulle part car l’envoi initial avait \u00e9t\u00e9 fait \u00e0 partir d’une adresse qui ne peut recevoir de r\u00e9ponse ; v\u00e9rification faite, j’avais pourtant bien envoy\u00e9 ma protestation \u00e0 tous les membres du Directoire et au Conseil de surveillance, qui savaient donc tr\u00e8s bien que j’avais re\u00e7u un avis de bannissement et que je le contestais. <\/p>\n\n\n\n
Et pourtant, me voici r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 comme socio sur le forum, sans la mention \u00ab\u00a0banni\u00a0\u00bb. Je n’ai re\u00e7u cette fois aucun message (volontaire ou parti par erreur) pour m’en informer ni aucune explication, mais le fait est que je semble avoir plein acc\u00e8s aux fonctionnalit\u00e9s ordinaires de la plateforme. J’ai eu l’occasion dans mon existence militante et professionnelle de mesurer combien il \u00e9tait difficile aux d\u00e9tenteurs d’une position de pouvoir de revenir sur une d\u00e9cision, \u00e0 plus forte raison lorsque celle-ci \u00e9tait compl\u00e8tement arbitraire et infond\u00e9e (je dirais m\u00eame que plus la d\u00e9cision est injustifi\u00e9e et injustifiable plus il est difficile au responsable de revenir en arri\u00e8re). Ma r\u00e9int\u00e9gration au forum est donc \u00e0 la fois un signe encourageant sur le fonctionnement de la structure (c’est ce qui m’importe le plus) et sur la possibilit\u00e9 d’un retour \u00e0 la raison de la part des personnes en responsabilit\u00e9. J’accueille donc tr\u00e8s favorablement ce premier pas vers une d\u00e9sescalade et j’en sais gr\u00e9 \u00e0 celles et ceux qui ont permis d’aboutir \u00e0 ce r\u00e9sultat. <\/p>\n\n\n\n
Autre bonne nouvelle : le fameux bug qui emp\u00eachait l’envoi d’images sur le forum semble enfin r\u00e9solu. Le probl\u00e8me durait depuis des ann\u00e9es, donc ce n’est pas rien. Un grand merci, donc, \u00e0 la d\u00e9veloppeuse du M\u00e9dia pour avoir enfin pris le temps de r\u00e9parer le bouzin. <\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n\n\n\n\n
Cela dit, il reste encore des probl\u00e8mes en suspens. Personnellement, bien que de retour sur le forum, il m’est toujours interdit d’envoyer des messages sur la boucle Telegram du M\u00e9dia, et je suis toujours banni des groupes Facebook, de fa\u00e7on totalement arbitraire et sans aucune justification. Je conteste toujours ces exclusions.<\/p>\n\n\n\n
Mais il y a plus grave : si j’ai \u00e9t\u00e9 r\u00e9int\u00e9gr\u00e9, d’autres camarades socios restent banni\u00b7e\u00b7s. Sur le moment, j’ai d’ailleurs cru \u00e0 une erreur : d\u00e8s mon premier message sur le forum r\u00e9tabli, un admin allait se rendre compte de la bourde et j’allais \u00eatre banni \u00e0 nouveau… Mais \u00e0 l’heure o\u00f9 j’\u00e9cris, les nouveaux messages que j’ai post\u00e9s n’ont pas \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s, un administrateur y a m\u00eame r\u00e9pondu, et mon statut n’a pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9. Il y a donc bien eu un choix de me r\u00e9int\u00e9grer… moi mais pas d’autres. A mon sens, cela reste une marque d’arbitraire. Toute personne bannie du forum devrait se voir signifier exactement ce qui lui est reproch\u00e9, avoir la possibilit\u00e9 de se d\u00e9fendre, et une fois la d\u00e9cision prise, avoir la possibilit\u00e9 de contester la d\u00e9cision devant le Conseil de surveillance, par exemple. Je sais bien que pour ma part, je n’avais enfreint aucune r\u00e8gle de la charte du forum ni aucun principe du manifeste du M\u00e9dia ni aucune loi fran\u00e7aise, et que mon bannissement ne reposait sur rien. Pour ce qui est des autres anciens b\u00e9n\u00e9voles banni\u00b7e\u00b7s en m\u00eame temps que moi, on peut toujours discuter de l’emploi de tel ou tel terme dans telle ou telle discussion autrefois, mais je n’ai rien vu qui puisse motiver un bannissement, et avant une d\u00e9cision aussi radicale, il devrait y avoir discussion et application d’une \u00e9chelle de sanctions. Apr\u00e8s une si longue interruption du service, les compteurs devraient de toutes fa\u00e7ons \u00eatre remis \u00e0 z\u00e9ro. <\/p>\n\n\n\n
En outre, le forum \u00e9tant un outil professionnel de la coop\u00e9rative, ce n’est pas un simple espace de sociabilit\u00e9 dont on pourrait exclure les importuns sans autre forme de proc\u00e8s : c’est un service d\u00fb aux abonn\u00e9\u00b7e\u00b7s et c’est un droit des soci\u00e9taires de pouvoir y participer \u00e0 la vie d\u00e9mocratique de la structure dont ils sont copropri\u00e9taires (quiconque ayant le privil\u00e8ge d’avoir pu participer un jour \u00e0 des r\u00e9unions de copropri\u00e9t\u00e9 sait que les discussions peuvent y \u00eatre tr\u00e8s v\u00e9h\u00e9mentes et qu’il ne suffit pas qu’un copropri\u00e9taire y prof\u00e8re un mot plus haut que l’autre pour \u00eatre priv\u00e9 du droit de participer \u00e0 l’AG). <\/p>\n\n\n\n
Enfin, il devrait y avoir dans tout bannissement une notion de dur\u00e9e. M\u00eame le droit p\u00e9nal fran\u00e7ais ne pr\u00e9voit pas de r\u00e9elle perp\u00e9tuit\u00e9 (la peine maximale pour un crime \u00e9tant la prison \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 avec 30 ans de s\u00fbret\u00e9, ce qui laisse possible une lib\u00e9ration au-del\u00e0 de cette dur\u00e9e). Or, v\u00e9rification faite, si je ne suis pas le seul banni (r\u00e9cent ou ancien) \u00e0 ne plus \u00eatre mentionn\u00e9 comme tel, j’ai trouv\u00e9 au moins un ancien socio qui est toujours banni depuis l’\u00e9poque de la crise avec Denis Robert. L’eau a pourtant coul\u00e9 sous les ponts depuis, et si le cas se pr\u00e9sentait, quelqu’un qui a autrefois \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9 et a eu l’occasion d’aller voir ailleurs si l’herbe \u00e9tait plus verte, devrait avoir le droit de revenir s’il le souhaite (pas s\u00fbr que la personne concern\u00e9e ait envie de revenir, mais pourquoi le lui interdire ?). Quant aux camarades ex-b\u00e9n\u00e9voles banni\u00b7e\u00b7s en m\u00eame temps que moi, iels devraient bien s\u00fbr \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9\u00b7e\u00b7s tout autant que moi.<\/p>\n\n\n\n
En dehors des questions de bannissement, je suis d’ailleurs en d\u00e9saccord avec un autre propos entendu lors de la r\u00e9union d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e plus haut, comme quoi les anciens socios partis par exemple vers la concurrence n’auraient pas vocation \u00e0 revenir. Je soutiens au contraire que le M\u00e9dia, s’il prouve qu’il est fid\u00e8le au projet initial, peut faire revenir \u00e0 lui des personnes qui avaient cru \u00e0 ce projet et avaient trouv\u00e9 lors de telle ou telle crise (\u00e0 tort ou \u00e0 raison) que le compte n’y \u00e9tait pas. Je sais que c’est possible parce que j’y suis d\u00e9j\u00e0 parvenu par le pass\u00e9 avec quelques camarades qui avaient l\u00e2ch\u00e9 l’affaire lors de l’\u00e9viction de ********* (Chikirou, Lancelin, Robert : rayez les mentions inutiles) et que j’avais r\u00e9ussi \u00e0 convaincre que le M\u00e9dia \u00e9tait bien devenu une Soci\u00e9t\u00e9 Coop\u00e9rative d’Int\u00e9r\u00eat Collectif<\/a> et qu’il remplissait bien le r\u00f4le fix\u00e9 par le manifeste<\/a> originel, avec des programmes de qualit\u00e9 et d’utilit\u00e9 publique. Avec moins de 10000 abonn\u00e9\u00b7e\u00b7s, \u00e0 peine plus de 4000 soci\u00e9taires et des campagnes de dons qui permettent \u00e0 peine de survivre, le M\u00e9dia n’a pas encore atteint le seuil n\u00e9cessaire au d\u00e9veloppement de ses projets. Il serait fou de ne pas chercher \u00e0 regagner les coeurs des anciens soutiens, m\u00eame si des projets concurrents ont vu le jour depuis et que les finances de nombre de citoyen\u00b7ne\u00b7s sont p\u00e9nalis\u00e9es par l’inflation. L’enjeu de la lutte contre-h\u00e9g\u00e9monique face \u00e0 la domination du bloc bourgeois extr\u00e9mis\u00e9 et des fascistes est trop important pour faire la fine bouche sur d’\u00e9ventuels soutiens. On ne f\u00e9d\u00e8re pas en ruminant de vieilles rancoeurs.<\/p>\n\n\n\n
Si le retour du forum est une bonne nouvelle, sa mise \u00e0 jour pr\u00e9sente quelques probl\u00e8mes. La nouvelle organisation s\u00e9parant \u00ab\u00a0espace des abonn\u00e9\u00b7e\u00b7s\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0espace des soci\u00e9taires\u00a0\u00bb est de bon sens, certes (et clarifie les \u00e9quivoques sur le terme \u00ab\u00a0socio\u00a0\u00bb), mais nombre de fils de discussion anciens ont \u00e9t\u00e9 archiv\u00e9s et ne sont plus accessibles, alors m\u00eame que des discussions toujours visibles contiennent parfois des liens vers ces discussions. Comme aucune annonce officielle n’a encore \u00e9t\u00e9 faite sur le retour du forum, on peut imaginer que le rangement n’est peut-\u00eatre pas termin\u00e9, mais je crains tout de m\u00eame qu’il n’y ait une intention d’invisibiliser tout un pan des anciennes activit\u00e9s du forum. Je ne veux pas faire de proc\u00e8s d’intention, et je peux comprendre la n\u00e9cessit\u00e9 de rendre le forum plus simple d’utilisation, mais je compte bien plaider pour que tous les anciens fils (\u00e0 l’exception de ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 archiv\u00e9s suite \u00e0 une d\u00e9cision coll\u00e9giale de l’\u00e9quipe de mod\u00e9ration) soient a minima<\/em> consultables. Il y avait d’ailleurs dans ces anciennes discussions des d\u00e9bats politiques de fond (qui continuaient \u00e0 \u00eatre aliment\u00e9s avant la \u00ab\u00a0panne\u00a0\u00bb), des informations scientifiques ou des fils d’info sur le v\u00e9ganisme, le f\u00e9minisme, les luttes locales… Tout cela est actuellement invisible alors que cela remplit bien la mission d’\u00e9ducation populaire inscrite dans le manifeste du M\u00e9dia et dans ses statuts coop\u00e9ratifs. Parmi les fils invisibilis\u00e9s figure aussi par exemple un d\u00e9but d’annuaire destin\u00e9 \u00e0 la mise en r\u00e9seau des socios, outil qui m\u00e9riterait d’\u00eatre aliment\u00e9, promu et utilis\u00e9 par le M\u00e9dia pour permettre aux journalistes de trouver facilement des contacts locaux et pour permettre aux socios d’organiser des \u00e9v\u00e9nements en soutien au M\u00e9dia (ce qui serait particuli\u00e8rement utile lors des campagnes de dons).  <\/p>\n\n\n\n
Cette invisibilisation d’une partie du forum est aussi \u00e0 mettre en relation avec l’invisibilisation persistante de tout le forum sur le site du M\u00e9dia. En effet, le lien supprim\u00e9 en septembre 2023 n’a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9tabli. Il est donc toujours impossible d’acc\u00e9der au forum \u00e0 moins d’avoir gard\u00e9 en m\u00e9moire le lien direct<\/a> vers celui-ci. A ce jour, les soci\u00e9taires et abonn\u00e9\u00b7e\u00b7s qui n’ont pas suivi les d\u00e9bats \u00e0 ce sujet n’ont donc jamais \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de la disparition du forum ni de son r\u00e9tablissement et n’ont pas acc\u00e8s \u00e0 celui-ci \u00e0 moins de tomber sur ce blog ou sur les communiqu\u00e9s des Socios Engag\u00e9\u00b7e\u00b7s<\/a> sur les r\u00e9seaux antisociaux. Il faudrait non seulement que le lien sur le site du M\u00e9dia soit r\u00e9tabli, mais aussi qu’il soit mis en valeur, et que les socios soient inform\u00e9s par mail, voire par une communication \u00e0 l’antenne ou dans les chats<\/em> sur YouTube du retour du forum et de son utilit\u00e9 pour la structure coop\u00e9rative, avec une invitation aux soci\u00e9taires et abonn\u00e9\u00b7e\u00b7s de venir s’emparer de cet outil. <\/p>\n\n\n\n
Certains changements (qui n’ont fait l’objet d’aucune concertation) g\u00e9n\u00e8rent aussi des bizarreries. Par exemple, la fonction de notation des commentaires (qu’on pouvait approuver par \u00ab\u00a0+1\u00a0\u00bb ou d\u00e9sapprouver par un \u00ab\u00a0-1\u00a0\u00bb a disparu, de m\u00eame que l’affichage des utilisateurs class\u00e9s par popularit\u00e9. Personnellement, cela m’est un peu \u00e9gal, dans la mesure o\u00f9 les utilisateurs auront toujours d’autres moyens de manifester leur approbation ou leur d\u00e9sapprobation. Mais les profils d’utilisateurs affichent d\u00e9sormais en premier les \u00ab\u00a0Meilleurs messages post\u00e9s\u00a0\u00bb : c’est paradoxal, surtout si on ne peut plus \u00e9valuer lesdits messages. Et il y a quelque chose de plus g\u00eanant : cette fonction d’\u00e9valuation permettait aussi d’utiliser le forum comme outil de vote : c’est m\u00eame ainsi que le d\u00e9sastreux tirage au sort avait \u00e9t\u00e9 choisi comme mode de d\u00e9signation des candidats des coll\u00e8ges des Socios et des Volontaires pour si\u00e9ger au Conseil de surveillance. En supprimant cette fonction, on supprime la possibilit\u00e9 de voter… alors que les soci\u00e9taires ne b\u00e9n\u00e9ficient toujours pas d’une plateforme de recueil de signatures pour proposer des r\u00e9solutions en AG, plateforme pourtant pr\u00e9vue au R\u00e8glement Int\u00e9rieur<\/a> de la SCIC<\/a> (un courriel a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9, \u00e0 ce sujet notamment, au Directoire, au Conseil de Surveillance et au Conseil Social et Economique du M\u00e9dia).<\/p>\n\n\n\n
Il est \u00e0 noter \u00e9galement que la charte du forum a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour avant sa remise en ligne. Cela pose un probl\u00e8me de m\u00e9thode : historiquement, le forum a \u00e9t\u00e9 co-construit, d’abord par un travail de r\u00e9flexion sur un serveur Discord entre des socios volontaires et la d\u00e9veloppeuse, puis par une collaboration entre la d\u00e9veloppeuse et un socio b\u00e9n\u00e9vole ayant des comp\u00e9tences en informatique, puis par la mise en place avant m\u00eame l’ouverture du forum au public d’une \u00e9quipe de mod\u00e9ration b\u00e9n\u00e9vole, puis par l’ouverture d’une section \u00ab\u00a0co-construction\u00a0\u00bb du forum o\u00f9 chaque inscrit\u00b7e pouvait faire des suggestions, avec possibilit\u00e9 de votes, et enfin par une discussion collective sur un serveur Discord, \u00ab\u00a0l’atelier du forum\u00a0\u00bb, notamment pour la mise \u00e0 jour de la charte du forum. En rupture avec cette histoire coop\u00e9rative et collaborative, la nouvelle version de la charte du forum a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e d’en haut sans aucune concertation avec les usagers et usag\u00e8res ni avec les soci\u00e9taires ou les b\u00e9n\u00e9voles. <\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/a>
Extrait de la nouvelle version de la charte du forum, en date du 13 f\u00e9vrier 2024<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La charte mise \u00e0 jour stipule donc d\u00e9sormais que : \u00ab\u00a0En cas d’absence de b\u00e9n\u00e9voles mod\u00e9rateurs, d’absence temporaire ou de propos vexatoires ou diffamatoires envers un\u00b7e travailleur\u00b7euse\u00b7s [sic] l’administration, en lien avec le Directoire interviendra en lieu et place selon les principes de fonctionnement \u00e9dict\u00e9s dans la pr\u00e9sente Charte.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n
Il s’agit ici de l\u00e9gitimer a posteriori<\/em> ce qui s’est produit durant l’\u00e9t\u00e9 et l’automne 2023 : \u00ab\u00a0l’administration en lien avec le Directoire\u00a0\u00bb (lien d’autant plus fort que l’administrateur principal est membre du Directoire) a signal\u00e9 des propos tenus sur le forum, puis d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 de son propre chef, et contre l’avis de l’\u00e9quipe de mod\u00e9ration b\u00e9n\u00e9vole, que des propos \u00e9taient \u00ab\u00a0vexatoires\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0diffamatoires\u00a0\u00bb et justifiaient une intervention (en l’occurence une censure suivie d’un bannissement dans certains cas). Tout le monde sera d’accord pour \u00e9viter les propos diffamatoires, \u00e9videmment, mais le probl\u00e8me est que tout le monde n’a pas forc\u00e9ment la m\u00eame d\u00e9finition du concept de diffamation. Par exemple, des socios ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s de diffamer des salari\u00e9\u00b7e\u00b7s lorsqu’ils ont point\u00e9 un risque de conflit d’int\u00e9r\u00eats du fait que deux membres du Directoire \u00e9taient alors en relation matrimoniale avec deux membres du Conseil de surveillance (charg\u00e9 de nommer puis contr\u00f4ler le Directoire). Dans les propos incrimin\u00e9s, il n’y avait en r\u00e9alit\u00e9 rien de diffamatoire : personne en effet n’\u00e9tait accus\u00e9 de malversation ni d’avoir fait quelque chose de mal, et rien ne mettait en cause leur r\u00e9putation ni leur probit\u00e9. J’ai tent\u00e9 (en vain) d’argumenter \u00e0 ce sujet sur le forum, et j’ai appris ensuite que l’\u00e9quipe de mod\u00e9ration alors en place avait fait la m\u00eame analyse que moi. Mais l’administrateur ne voulait pas en d\u00e9mordre. Il faut dire que lui-m\u00eame faisait partie des salari\u00e9\u00b7e\u00b7s dont la situation \u00e9tait ainsi point\u00e9e comme pr\u00e9sentant des \u00ab\u00a0risques de conflits d’int\u00e9r\u00eats\u00a0\u00bb. Et \u00e9tant \u00e0 la fois juge et partie pour d\u00e9cider si de tels propos \u00e9taient diffamatoires, il se retrouvait de fait (et d’autant plus sur ce point) en situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats. Pour l’anecdote, lors de la r\u00e9union avec le Directoire du 31 janvier, un des directeurs m’a alors assen\u00e9 que selon leur conseil juridique (je ne sais plus s’il a mentionn\u00e9 Legicoop ou Finacoop), il y avait par essence toujours des conflits d’int\u00e9r\u00eats au sein des coop\u00e9ratives, puisque des personnes peuvent \u00eatre en m\u00eame temps salari\u00e9\u00b7e\u00b7s, soci\u00e9taires et \u00e9lu\u00b7e\u00b7s dans les instances dirigeantes de l’entreprise. Il voulait ainsi, je pense, balayer d’un revers de main les questions pos\u00e9es sur les conflits d’int\u00e9r\u00eats… sans se rendre compte qu’en disant cela il admettait bel et bien qu’\u00e9voquer des conflits d’int\u00e9r\u00eats n’avait rien de diffamatoire et que les sanctions prises sous ce pr\u00e9texte sur le forum \u00e9taient donc totalement infond\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n
Pour que les choses soient claires : oui, la structure coop\u00e9rative expose les soci\u00e9taires \u00e0 se retrouver dans des situations de conflit d’int\u00e9r\u00eats ; non, ce n’est pas \u00eatre coupable de malversation ni \u00eatre malhonn\u00eate que d’\u00eatre en situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats, et donc non, ce n’est pas une accusation diffamatoire que de mentionner qu’un\u00b7e salari\u00e9\u00b7e du M\u00e9dia est expos\u00e9\u00b7e dans telle ou telle situation \u00e0 un risque de conflit d’int\u00e9r\u00eats. A partir de l\u00e0, la question l\u00e9gitime qui se pose est : comment fait-on pour prot\u00e9ger les gens face \u00e0 ces risques ? Peut-\u00eatre que dans certains cas, il faut juste s’en accommoder et compter sur la vertu des personnes, peut-\u00eatre que dans d’autres cas, on peut mettre en place des r\u00e8gles pour limiter les risques, en syst\u00e9matisant par exemple le d\u00e9port ou l’abstention, ou en interdisant aux personnes ayant des liens matrimoniaux avec une personne si\u00e9geant dans une instance de si\u00e9ger dans l’instance charg\u00e9e de contr\u00f4ler la premi\u00e8re. Des r\u00e8gles peuvent d’ailleurs \u00eatre tacitement appliqu\u00e9es sans \u00eatre \u00e9crites, mais peut-\u00eatre convient-il justement de les \u00e9crire pour qu’elles soient connues de tous\u00b7tes et \u00e9viter les soup\u00e7ons. Je peux t\u00e9moigner que lorsque je faisais partie de l’\u00e9quipe de mod\u00e9ration, entre 2019 et 2020, il m’est arriv\u00e9 parfois d’avoir \u00e0 g\u00e9rer des \u00e9carts de personnes avec qui j’avais des \u00e9changes personnels houleux sur le forum ; dans ces cas-l\u00e0, je laissais les autres mod\u00e9rateurs b\u00e9n\u00e9voles s’occuper de l’affaire, pour ne pas \u00eatre justement juge et partie. J’ai aussi eu l’occasion de proposer que l’administrateur du forum laisse le plus possible l’\u00e9quipe b\u00e9n\u00e9vole mod\u00e9rer les messages et confie le soin de trancher \u00e0 un\u00b7e autre salari\u00e9\u00b7e du M\u00e9dia lorsqu’il \u00e9tait lui-m\u00eame impliqu\u00e9 et risquait de se retrouver juge et partie. Avec un groupe de b\u00e9n\u00e9voles, nous avions aussi formul\u00e9 une proposition de r\u00e9solution pour l’AG 2023 concernant les conflits d’int\u00e9r\u00eats entre membres du directoire et membres du Conseil de surveillance. Toutes ces propositions pouvaient et peuvent \u00eatre discut\u00e9es, amend\u00e9es, ou se voir opposer des propositions alternatives, mais accuser celles ou ceux qui les portent de diffamation et les bannir, cela n’est pas acceptable.<\/p>\n\n\n\n
La nouvelle charte du forum pose donc probl\u00e8me car elle n’a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e avec personne et ent\u00e9rine la toute-puissance de l’administrateur qui sera libre de sanctionner des propos qu’il jugera lui-m\u00eame, selon ses propres crit\u00e8res subjectifs, diffamatoires ou vexatoires. Notons au passage que la notion de vexation ouvre la porte \u00e0 toutes sortes d’interpr\u00e9tations arbitraires, n’importe quelle critique pouvant \u00eatre ressentie comme vexante par celui ou celle qui la re\u00e7oit. Prenons un exemple extr\u00eame pour bien faire comprendre l’absurdit\u00e9 de cette notion : si un socio commente sur le forum l’\u00e9mission \u00ab\u00a0Sans langue Degois\u00a0\u00bb et exprime une critique du point de vue pro-isra\u00e9lien de Fran\u00e7oise Degois, suffira-t-il que celle-ci se dise vex\u00e9e par la critique pour que le socio soit imm\u00e9diatement censur\u00e9 et banni ? Ce serait d’autant plus absurde que des salari\u00e9\u00b7e\u00b7s du M\u00e9dia ont publiquement eux-m\u00eames critiqu\u00e9 en plusieurs occasions les propos de leur coll\u00e8gue. <\/p>\n\n\n\n
Bref, l’incrimination pour propos \u00ab\u00a0vexatoires\u00a0\u00bb fond\u00e9e sur le seul ressenti de la personne vex\u00e9e risque de poser probl\u00e8me. Surtout si l’on songe que travailler au M\u00e9dia expose les salari\u00e9\u00b7e\u00b7s \u00e0 des d\u00e9fis \u00e9puisants… qui peuvent g\u00e9n\u00e9rer des fragilit\u00e9s, et donc une certaine facilit\u00e9, parfois, \u00e0 \u00eatre vex\u00e9. On a d\u00e9j\u00e0 vu des salari\u00e9\u00b7e\u00b7s du M\u00e9dia \u00e0 fleur de peau \u00e0 l’occasion de certaines crises, ou simplement apr\u00e8s des journ\u00e9es trop charg\u00e9es, prendre tr\u00e8s mal des propos qui n’avaient rien de r\u00e9pr\u00e9hensible. Bien s\u00fbr, une personne, salari\u00e9\u00b7e\u00b7 ou pas, peut se plaindre d’un propos tenu sur le forum, mais il est pr\u00e9f\u00e9rable que ce soit une \u00e9quipe qui traite le signalement et d\u00e9cide COLLECTIVEMENT s’il y a mati\u00e8re \u00e0 sanction, de pr\u00e9f\u00e9rence apr\u00e8s tentative d’explication en priv\u00e9 d’un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e de l’\u00e9quipe de mod\u00e9ration avec la personne auteure du signalement et avec la personne incrimin\u00e9e. Laisser un admin signaler lui-m\u00eame un propos, sur la base de sa seule subjectivit\u00e9, ou de la subjectivit\u00e9 d’un\u00b7e coll\u00e8gue, puis d\u00e9cider lui-m\u00eame de la sanction, c’est donner libre cours \u00e0 l’arbitraire. A ce titre, la nouvelle version de la charte mentionne l’intervention de l’admin en cas d’absence de b\u00e9n\u00e9voles pour mod\u00e9rer, mais cette absence est actuellement organis\u00e9e du fait que la convention de b\u00e9n\u00e9volat de la mod\u00e9ratrice encore en poste avant la fermeture du forum n’a pas \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9e par le Directoire. <\/p>\n\n\n\n
On en revient donc \u00e0 une autre revendication : pour fonctionner correctement, le M\u00e9dia a besoin de b\u00e9n\u00e9voles (appel\u00e9s Volontaires dans les statuts), or la plupart des b\u00e9n\u00e9voles ont \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9s vers la sortie ces derniers mois. Il est donc urgent de reconventionner les b\u00e9n\u00e9voles qui le souhaitent et de relancer le travail qui avait \u00e9t\u00e9 commenc\u00e9 (avant la purge) pour en recruter de nouveaux. Le fait que le nouveau forum, d\u00e9pourvu d’\u00e9quipe de mod\u00e9ration b\u00e9n\u00e9vole, affiche un \u00ab\u00a0groupe des Volontaires\u00a0\u00bb avec pour unique membre… le salari\u00e9 administrateur-directeur n’est pas un tr\u00e8s bon signe. <\/p>\n\n\n\n
Encore un effort, donc, pour \u00ab\u00a0faire mieux\u00a0\u00bb. Discutons-en collectivement sur le forum<\/a>, s’il n’est pas trop verrouill\u00e9 (on verra \u00e0 l’usage) mais aussi, tant qu’il le faudra, sur le serveur Discord \u00ab\u00a0Sauvons Le M\u00e9dia<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\n\n\n
A suivre…<\/p>\n\n\n\n
Autres \u00e9pisodes :<\/h2>\n\n\n