\u00ab\u00a0(…) Est en train de na\u00eetre dans la conscience collective des travailleurs l’imp\u00e9ratif \u00e9cologique comme un des moyens non seulement de r\u00e9pondre \u00e0 leurs propres difficult\u00e9s mais \u00e0 celles de l’humanit\u00e9 toute enti\u00e8re, ce qui signifie que les travailleurs et la classe ouvri\u00e8re se pr\u00e9sentent non seulement comme la classe d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral quand elle d\u00e9fend les outils de production contre le parasitisme du capitalisme, mais aussi lorsqu’elle d\u00e9fend l’\u00e9cosyst\u00e8me commun, en proposant de nouvelles mani\u00e8res de produire et de nouvelles productions.<\/p>\n
C’est ce qui me permet de vous dire que dor\u00e9navant, nous sommes les artisans d’une\u00a0doctrine nouvelle dont les pr\u00e9misses ont \u00e9t\u00e9 rassembl\u00e9es dans nos batailles (…). C’est que notre Front de Gauche s’approprie une doctrine nouvelle que je r\u00e9sumerai par un mot : l’\u00e9cosocialisme.<\/p>\n
Je voudrais faire le lien entre ce mot et l’adjectif qui est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du mot \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb. Il y a un mot : \u00ab\u00a0citoyenne\u00a0\u00bb. Pourquoi camarades, est-elle dite \u00ab\u00a0citoyenne\u00a0\u00bb ? Je vais \u2014 pour certains, ce sera une r\u00e9p\u00e9tition, pour d’autres, ils d\u00e9couvriront ce raisonnement \u2014 vous montrer en quelques mots l’assemblage des \u00e9l\u00e9ments du coeur de la doctrine\u00a0\u00e9cosocialiste.\u00a0L’\u00e9cologie politique nous a permis de comprendre ce que des fois nous n’avions pas vu dans nos propres textes, peut-\u00eatre parce que nos textes \u00e9taient \u00e9crits \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les probl\u00e8mes \u00e9taient moins br\u00fblants, peut-\u00eatre parce que lorsque Karl Marx d\u00e9crit la nature comme le corps inorganique de l’homme, lorsqu’il affirme que le capitalisme est une force qui \u00e9puise l’homme et la nature, nous ne faisions pas assez attention \u00e0 la profondeur de ce que cette phrase voulait dire, compte tenu du fait qu’au moment o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e, au fond, l’industrie \u00e9tait naissante et concentr\u00e9e dans tr\u00e8s peu de pays dans le monde, et les logiques du productivisme ne s’appliquaient qu’\u00e0 une part fort restreinte de l’activit\u00e9 humaine. Mais dor\u00e9navant, nous pouvons mieux en comprendre toute la profondeur. L’\u00e9cologie politique nous a appris qu’il n’y a qu’un seul \u00e9cosyst\u00e8me compatible avec la vie humaine. Nous ne d\u00e9fendons pas la plan\u00e8te. La plan\u00e8te continuera avec ou sans nous. Nous ne d\u00e9fendons pas la vie. La vie continuera avec ou sans nous les \u00eatres humains. Et vous pouvez imaginer que la belle plan\u00e8te bleue continuera \u00e0 tourner dans l’espace infini et sans signification avec pour seuls occupants des cafards et des fourmis [NDLR : et Marie-No\u00eblle Linemann<\/a>]. \u00c7a ne perturbera en rien les \u00e9quilibres qui se jouent entre les corps c\u00e9lestes et la trame particuli\u00e8re de l’espace-temps. Nous d\u00e9fendons l’\u00e9co-syst\u00e8me qui rend notre vie et nos querelles possibles. Par cons\u00e9quent, s’il n’y a qu’un seul \u00e9cosyst\u00e8me compatible avec la vie humaine, cela signifie qu’il y a un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral humain. R\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 cette id\u00e9e. Elle est d\u00e9flagratrice. Elle passe comme un coup de tonnerre, comme un \u00e9clair dans le ciel. Elle est de la m\u00eame importance que lorsque fut dit pour la premi\u00e8re fois qu’il y avait des droits individuels de la personne, qu’une personne n’\u00e9tait pas un objet dans la soci\u00e9t\u00e9, qu’elle n’\u00e9tait pas simplement un attribut du totem fondateur ; aussi extraordinaire que lorsqu’on a \u00e9tabli qu’une aptitude biologique n’\u00e9tait pas un destin, que ce n’est pas parce que le corps des femmes leur permet d’engendrer des enfants que pour autant leur identit\u00e9 est confondue avec cet engendrement. C’est une id\u00e9e r\u00e9volutionnaire. Pas seulement pour les femmes, mais pour les \u00eatres humains tous autant qu’ils sont, qui d\u00e9couvrent tout d’un coup qu’ils existent par leur conscience ind\u00e9pendamment de leur corps, ind\u00e9pendamment de leur conditionnement, ind\u00e9pendamment de toutes les matrices qui les constituent, et qui leur permet de s’\u00e9lever \u00e0 cette part de l’humanit\u00e9 absolue, radicalement humaine, qui est dans la gratuit\u00e9 du don de soi aux autres. (…)<\/p>\n Il n’y a qu’un seul \u00e9cosyst\u00e8me\u00a0qui rend la vie humaine possible, donc il y a un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral humain. Et s’il y a un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral humain, il est plus important que les int\u00e9r\u00eats particuliers et il a des droits ant\u00e9rieurs aux int\u00e9r\u00eats particuliers. Alors, deux doctrines, deux doctrines politiques, sont ausit\u00f4t refond\u00e9es, objectiv\u00e9es. Elles cessent d’\u00eatre une utopie comme une autre. La premi\u00e8re, c’est le communisme, car l’\u00e9cologie politique, en d\u00e9cr\u00e9tant qu’il n’y a qu’un seul \u00e9cosyst\u00e8me compatible avec la vie humaine dit donc qu’il y a des biens communs \u00e0 tous les \u00eatres humains et qui ne peuvent pas \u00eatre utilis\u00e9s en particulier les uns contre les autres. L’\u00e9cologie politique refonde le communisme et l’intuition qu’il porte, et nous oblige \u00e0 penser l’importance des biens communs de l’humanit\u00e9 autour desquels notre action doit s’organiser pour construire une conscience politique d’un type nouveau, qui n’est pas seulement la conscience de classe, mais qui est la conscience d’appartenir \u00e0 l’humanit\u00e9 universelle comme \u00e0 un tout. Donc s’il y a un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, que le communisme est refond\u00e9, le socialisme l’est aussi, car cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne peut pas \u00eatre discern\u00e9 vraiment et compl\u00e8tement autrement que librement. Vous ne pouvez pas dire ce qui est bon pour tous si vous \u00eates domin\u00e9s, si vous avez peur de le dire, si vous \u00eates hors d’\u00e9tat de le dire. Par cons\u00e9quent, l’exigence de la d\u00e9finition en commun d’un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral humain exige l’\u00e9galit\u00e9 et la similitude entre ceux qui ont \u00e0 prendre les d\u00e9cisions qui sont \u00e0 prendre. L’\u00e9galit\u00e9 devient une n\u00e9cessit\u00e9 : de l’intelligence, du collectif, l’\u00e9ducation, la sant\u00e9, toutes les questions qui nous permettent d’\u00eatre en \u00e9tat de contribuer au bien commun. Voil\u00e0 comment toutes nos doctrines sont refond\u00e9es par l’\u00e9cologie politique. Pas sous la forme d’un mille-feuilles, comme le font d’aucuns : une petite couche de socialisme, une petite couche d’\u00e9cologie, et enfin une petite couche de r\u00e9publique, et on touille tout \u00e7a… Et voyez mes ailes : je suis un oiseau. Voyez mes pattes : je suis un rat. Et regardez le tout : je suis une chauve-souris. Non, c’est une doctrine coh\u00e9rente. Mais vous en voyez imm\u00e9diatement surgir le coeur. C’est que bien s\u00fbr cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui doit \u00eatre d\u00e9fini librement doit donc, dans l’ar\u00e8ne o\u00f9 il se d\u00e9finit, \u00eatre lib\u00e9r\u00e9 de toutes les contraintes qui dominent les consciences, et notamment le poids des v\u00e9rit\u00e9s r\u00e9v\u00e9l\u00e9es. C’est pourquoi toutes nos institutions sont n\u00e9cessairement la\u00efques, non pas pour faire offense \u00e0 la foi, mais pour permettre que la discussion puisse avoir lieu sur la base d’arguments qui s’opposent les uns aux autres, et o\u00f9, \u00e0 la fin, on tranche par un vote qui ne forme pas autre chose qu’une d\u00e9cision, pas une conviction. Quand vous avez vot\u00e9, vous vous inclinez devant la d\u00e9cision prise mais vous ne changez pas d’avis forc\u00e9ment. Voil\u00e0 comment ces choses s’embo\u00eetent. Et c’est l\u00e0 que surg\u00eet le concept r\u00e9publicain. Car ce qui est demand\u00e9 \u00e0 chacun, ce n’est pas de dire ce qui est bon pour lui, ou pour elle, c’est de dire ce qui est bon pour tous. Si l’enjeu de la discussion r\u00e9volutionnaire est de dire ce qui est bon pour tous, nous sommes oblig\u00e9s de nous arracher tous \u00e0 nos humus, \u00e0 nos d\u00e9terminations, aux injonctions qui nous sont faites par notre situation particuli\u00e8re, pour penser le bien commun. Alors, quel est cet \u00e9tat particulier, quel est le nom que l’on donne \u00e0 ce moment o\u00f9 l’on cesse d’\u00eatre seulement pr\u00e9occup\u00e9 de soi pour \u00eatre pr\u00e9occup\u00e9 de tous ? Et bien cela porte un nom : dans des institutions libres, c’est le citoyen, camarades. C’est pourquoi notre r\u00e9volution est citoyenne.\u00a0Elle est citoyenne parce qu’elle nous indique que son objectif est le bien commun, et non pas le bien particulier. Elle est citoyenne parce qu’elle nous indique que le moyen pour parvenir \u00e0 ce bien commun, c’est la d\u00e9mocratie politique et la r\u00e9publique.<\/p>\n Et au passage, \u00e7a nous permet, compte tenu de la profondeur m\u00eame de l’analyse qui nous conduit \u00e0 ces conclusions de dire que, pour nous, la libert\u00e9 et la d\u00e9mocratie, le pluralisme politique, ce n’est pas une concession que nous faisons au capitalisme, \u00e7a n’est pas quelque chose dont nous voulons bien entendre parler comme une esp\u00e8ce de moindre mal. Non, c’est la condition m\u00eame de l’existence de la r\u00e9volution citoyenne. Nous en avons besoin, de la libert\u00e9. Nous avons besoin de points de vue contraires qui s’expriment dans la soci\u00e9t\u00e9 pour construire cette conscience civique. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n